关于“在路上”与“围城”：致WJ

没有看过Jack Kerouac的这本小说，所以对“在路上”这个词的出处不甚了解，抱歉。但是我想至少，我们是可以对这两个词的定义达成一个或多或少的共识：“在路上”：大致可以引用用作家本身的这句话描述—-我还年轻，我渴望上路，带着最初的梦想，追寻着最初的梦想，感受着最初的体验，我们上路吧。“围城”：也用作者假苏文纨之口所说的一句话来概括—-城中的人想出去,城外的人想冲进来。给出这样的定义并不是想加以推理得出什么结论再假之反驳WJ的观点，当然我在你的回复中没有找到什么特别鲜明的论点（除了最后一段），而且前两段的论据着实让我有点混乱。我只是想发表一下自己的感想。

 

首先，如果你能够同意对上面那两个词的定义的话，我想应该也会认同这样的看法：单从精神层面上来说（而不就个体所体验的具体事件）：“在路上”是积极的，而“围城”或多或少是消极的看法（虽然有人将其当作一种洞见）。我们可以做这样的例证：我出国了，风尘仆仆，雄心勃勃，对未来事业充满无限的向往的“在路上”奔向我最初的梦想；你恋爱了，心潮澎湃的“在路上”思考着将如何对待与呵护人生意义除事业之外的另一半——爱情。反之，亦可做如下想：我出国了，发现美国也不过是洋插队，不仅有远在异地的乡思之苦（主要是食），还要做一个看不到尽头的单身汉，自己的问题还要自己“解决”，在唏嘘苦叹之余，也不禁感慨，当年那最初的梦想走到现实的尽头，也不过如此而已，围城啊，围城啊；至于在恋爱中的围城，我就不再举例了，因为慨叹的方式不胜枚举，但又千篇一律。

 

我想说的是，同一件事，其实都可以做两面想。想想自己现在所处的位置，不说自己曾经是多么的向往，如果就现在摆一个人让他来做，他不知道会感觉有多珍惜。至于自己为何现在呜呼哀哉，可能是呆在那个位置呆得太舒服了。当然也有例外，一个纯粹的失败者，工作也没找到，爱情也不顺利，是没有资格也不会一拍大腿说—-唉，这他妈其实这就是一个围城啊！连块砖都没有，还围个屁城啊。而在这种境况中的人，往往会产生一种阿Q精神，这却是值得肯定的。

 

所以说，一条路的问题，本没有问题，成功与失败，努力或懒惰，就这么简单。两条路的问题，本身只是个鱼和熊掌的问题，问题的关键还是在于自己，自己的念想。到底是应该留还是应该走，到底是应该离还是和，应该做还是不做，A还是B，如此而已。理性的分析，权衡利弊，总能得到一个损失较小，或者收益最大的选项，得出了这样的结论，这个问题也就不是一个问题了。至于“围城”还是“在路上”的问题，根本就不是问题，只是一中心态罢了。至于反驳你说为什么老是很多人风尘仆仆，其实都没有“在路上”，而是从一个围城走入另一个围城：我想说，其实大多数时候，生活工作都是单调与乏味的，这是一个事实，要知道，连皇帝也会觉得自己的位置很难做啊，大多数的人，都在每天重复着同样的劳动，并且一直这样延续下去，不停的背书，不停的编程，不定的讲课，不停的画图，不停的做饭，不停的写报告，不停的开会。。。。。机会或者厄运会偶然的闪现，有人抓住了，有的人没有。有句话说得好：真正的猛士，敢于直面惨淡的人生。

 

脱离Jack Kerouac的时代背景和具体时间，我很喜欢“在路上”的感觉，因为这种感觉让自己朝着某个方向奔去，有了使命感，然生也获得了存在的意义，虽然Jack Kerouac小说中描述的可能是通过吸毒，酗酒，滥交，为此也让那一代人付出了沉痛的代价，而我们可以是通过温和理性而卓有成效的方式来获得这种感觉的，而且我也认为，真正意义上的“在路上”，就是一种使命感，一种责任感，这点和我想Jack Kerouac与《血色浪漫》的“在路上”的那种带有一些迷茫的“在路上”有些不禁相同，不过如果对照我所给出的定义，却并不矛盾。阮籍，即康在路上，屈原苏轼也在路上，李白在路上，杜甫也在路上，遭遇不同，条件不同，不过都有着一种使命感，这样一种使命感的实现过程，就是“在路上”的过程。每一个时代的文人骚客，清客相公，都是他们那个时代的猛男！

 

“在路上”的感觉是好的，虽然Jack Kerouac与钟跃民都用一种不负责任并带有稍许茫然的方式呈现给读者，他们都很有“才”，而且还滥用这种“才”，而且还让人感觉很帅，很向往。